Программа профессиональной
переподготовки
Нейропсихология. Диагностика,
коррекция и реабилитация взрослых
Организация
и содержание нейропсихологической диагностики в работе с взрослыми, имеющими различные
повреждения головного мозга
План
проведения нейропсихологического обследования
Выполнил:
Свечкарёва-Ковалинская
Екатерина Николаевна
Алгоритм составления нейропсихологического заключения
на
пациента
Заключение
по данным экспериментально-психологического обследования от 05.02.22 г.
1.ФИО
пациента. Архипова О.Д. 27.06.1933 гр.
(Экспериментально-психологическое
обследование проводилось с помощью набора пато- и нейропсихологических методик.)
2.Место работы :пенсионер.
3.Основной диагноз:
дисциркуляторная энцефалопатия вследствие перенесенного инсульта.(МКБ-10:G
93.4)
4.Осложнение:
умеренное ограничение двигательной функции левой верхней конечности.
5.Фоновое:
остеохондроз шейного отдела позвоночника.
6.Жалобы:
на частую головную боль, на выраженные боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся
при малейшем движении. Онемение, чувство «ползания мурашек» в области левого плеча
и пальцев левой кисти. Нарушение сна ввиду болевого синдрома. Головокружение при
поворотах головы, постоянное чувство сдавливания, стягивания в области лица, теменной
области головы. Присутствуют жалобы на неустойчивость при ходьбе, снижение памяти,
трудности сосредоточения ,рассеянность, резко возникающую тревожность
7.Неврологический статус:
в сознании, ориентирована. Фон настроения, память снижены. На вопросы отвечает односложно.
Эмоционально лабильна. Реакция зрачков на свет прямая и содружественная, нистагма
нет. Лицо симметричное. Речь, глотание, фонация не нарушены. Язык по средней линии.
Анталгическая поза. Выраженный гипертонус мышц шейного отдела слева, резко болезненная
пальпация паравертебральных точек этой области., т.Эрба слева. Выраженное ограничение
объема движений в шейном отделе позвоночника и в левой руке из-за боли. Сила, тонус
мышц достаточные. Гипестезия в зоне иннервации с5-с6 слева. Координаторные пробы
выполняет удовлетворительно с 2х сторон. В позе Ромберга устойчива.
8.Психическое состояние: всесторонне
ориентирована правильно. Доступна контакту. Многоречива, речь не всегда по существу.
Внешне напряжена. Фиксирована на своих переживаниях. Настроение снижено. Эмоционально
плаксива. Высказывает множество жалоб соматического характера. Мышление с паралогикой,
несколько замедлено по темпу. Тревожна.
9.Заключение по результатам
обследования МРТ ГМ от 02.02.22.Атрофия головного мозга. Дисциркуляторная
энцефалопатия.(МКБ-10:G-93.4)
10.Заключение МРТ шейного
отдела позвоночника:МР-картина остеохондроза, спондилеза,
спондилоартроза шейного отдела позвоночника.
11.Характеристика поведения
испытуемого в экспериментальной ситуации: хорошо
ориентируется в месте, времени, в собственной личности. Критика сохранна. Наблюдается
тревожность. Ошибки в заданиях стремится исправить. Эмоциональный фон снижен, наблюдается
быстрая истощаемость
12.Модально неспецифические
нейродинамические нарушения: присутствует импульсивность.
13.Произвольная регуляция
деятельности: при выполнении проб на динамический праксис
стремится к упрощению программы, отмечается незначительное нарушение контроля за
протеканием произвольной деятельности. При выполнении проб по методике Кооса испытывает
трудности. Присутствует фрагментарность ориентировки в задании.
14.Профиль функциональных
асимметрий: правша.
15.Состояние ВПФ: объем
внимания соответствует нижней границе нормы, психомоторный темп неравномерный. Праксис-кинестетический,
пространственный, конструктивный, оральный-находится в норме; динамический праксис
-тенденция к упрощению. Гнозис -норма.
16.Память:
объем слухоречевой памяти значительно снижен, присутствуют трудности процесса сохранения
и извлечения.
17.Письмо, чтение, счет:
норма.
18.Мышление: трудности
при выполнении проб по методике Кооса обусловлены нарушениями наглядно-действенного
мышления.
19.Агнозии, апраксии, нарушения
речи отсутствуют. Дисфагии нет.
Речь(устная)импрессивная:
понимание слов, обозначающих предметы, действия, предъявляемых
одиночно и группами-норма. Фонематический анализ и синтез, понимание логико-грамматических
конструкций, текстов-норма.
Экспрессивная речь:
отсутствуют смазанность, скандированность, дисфония. Звукопроизношение, темп речи-норма.
Диалогическая, автоматизированная, номинативная, монологическая речь-норма.
20.Нейропсихологический статус:
на первый план выступают незначительные нарушения произвольной
регуляции, тенденция к упрощению программы при выполнении проб на динамический праксис.
Незначительное нарушение программирования произвольной деятельности. Элементы нарушения
наглядно-действенного мышления.
21.Топический диагноз. Результаты
нейропсихологического обследования на данном этапе позволяют говорить о заинтересованности
префронтального отдела лобной доли левого полушария головного мозга. Рекомендовано
дальнейшее наблюдение у невролога и нейропсихолога.
Образец заключения по результатам нейропсихологического
обследования младшего школьника (описание результатов по ВПФ)
ФИ учащегося Марианна, 2 Г класс.
Дата рождения 11.09.2010 г.
Цель обследования: обследование проводится по запросу учителя начальных классов и мамы ребенка с целью определения нейропсихологических механизмов учебных трудностей ребенка и составления заключения, предоставляемое в ПМПК. Учебный материал по АООП НОО, вариант 7.2, не усваивает (работает медленно, инструкцию не усваивает, заметный дефицит графомоторных навыков, нуждается в постоянной помощи и контроле со стороны учителя).
Анамнестические сведения: заключение ПМПК от 14.02.2018г. ЗПР, является обучающейся с ОВЗ; обучение по АООП НОО, вариант 7.2. Воспитывается в неполной семье, является младшим ребенком. Со слов девочки проживает с мамой, старшим братом 15 лет, бабушкой, дедушкой и дядей.
Объективно: ведущая рука — правая. Выглядит на свой возраст, внешний вид неопрятный. В ситуацию обследования вступает охотно, держится доброжелательно, улыбчива, границы в общении соблюдает, готова выполнять предъявляемые к ней требования. Эмоциональный фон ровный, эмоциональные реакции несколько стертые, не очень выразительные (улыбка и удивление чаще всего). Мотив обследования у ребенка сформирован, но носит скорее обязательный характер. При позитивном подкреплении и поддержки ребенка со стороны взрослого, отмечается некоторый рост продуктивности в деятельности. Ориентирована в месте и пространстве, не ориентируется в текущей дате и месяце. Времена года перечисляет, месяца года перечисляет частично с пропуском, дни недели не помнит. На вопрос о дате своего рождения, дает ответ: «11 сентября 10 июля». Основные жалобы ребенка: «не успеваю на уроке за детьми», «задания дома по математике с мамой решаем по интернету», «устаю после 1 урока».
В тетрадях ребенка заметны выраженные проблемы попадания в клеточку, трудности ориентировки на листе, регуляторные ошибки по типу пропусков букв и их. элементов, пропуск первых букв в словах, замены глухих и звонких согласных, ошибочного согласования слов в предложении, написание слов (идущих подряд) слитно, многочисленные добавления в слова лишних букв, тенденция к макрографии. В мыслительной деятельности выраженная инертность психических процессов: трудности вхождения в задание, с трудом может изменять способ своей работы (неоднократный перенос в методике Ивановой способа классификации — по цвету), выраженная инертность. Автоматизированный счет от 1 до 10 (и обратно) доступен. Счет десятками до 100 и обратно — недоступен. Речь вязкая, отрывистая, фразы односложные (глагол и существительное). Задания, связанные с интеллектуальной деятельностью, вызывают напряжение и утомляемость, требуют длительных временных затрат. Чтение слоговое.
Обследование проводилось в 2 этапа.
Зрительно-предметное восприятие: при узнавании перечеркнутых изображений все предметы названы верно. При узнавании зашумленных изображений не доступен к узнаванию зонт. Буквенный гнозис без затруднений, отмечены трудности в узнавании букв, наложенных друг на друга (выделяет только одну букву). Сюжетные картины описаны верны.
Слухоречевая память исследовалась при помощи методик «10 слов», воспроизведение рассказа. Кривая запоминания носит характер увеличения объёма при многократном повторении: 2, 4, 6, 8, 8. Отмечены персеверации, конфабуля- ции (инертное вплетение слов из прошлых заданий, новых слов). Пересказ и смысл рассказа при восприятии его на слух (при прочтении исследователем) — неполное (с пропуском смысловых звеньев) изложение событий без исправления после наводящих вопросов. Смысл рассказа не передан, тенденция к фрагментарности. При самостоятельном прочтении рассказа воспроизводит только его вторую часть, смысл текста не передан. Словесно-логическое мышление не сформировано.
При исследовании мыслительных процессов: при пересказе отмечаются трудности в запоминании осмысленного текста и выделении морали (смысла) рассказа. Функция обобщения снижена. Решение математических задач для 1 класса недоступно. Трудности: в понимании условий задачи, вопроса задачи, в удержании условий и вопроса задачи, в создании основного плана решения задачи и выполнении правильных операций. Методика Ивановой: время выполнения основного задания — 11 минут, получено 9 «уроков-подсказок», проявление инертности — 3 балла; аналогичное задание — 4 минуты, осуществлен частичный наглядно-действенный перенос 2-х признаков (3-й признак не переносит) — 3 балла. Общий числовой показатель обучаемости — 15 баллов (количественный показатель обучаемости здоровых детей — 3-/+2). В целом отмечается слабая восприимчивость к помощи (выражается в большом количестве «уроков- подсказок»), трудности в освоении материала, недостаточность обобщающей функции речи (выражается в слабости завершающих словесных формулировок), неумение вычленить основной признак проводимой классификации фигур, в одной классификации попытка «уместить» несколько признаков в одну группу — снижение функций обобщения.
Полученные показатели по методике Ивановой интерпретируются в пользу интеллектуальной недостаточности ребенка.
Двигательная сфера: серийная организация движений и действий (плавность переключения от одного компонента программы к другой) протекает с выраженными трудностями в моторном и графомоторном звене. Проба «Кулак, ребро, ладонь» выполняется поэлементно, с повторяющимися сбоями и с тенденцией к изменению (расширению) программы, гипотонус кисти. Темп увеличить не может. При выполнении двумя руками, программа распадается. Проба на «реципрокную координацию» движений выполняется со сбоями, с компенсаторным перемещением рук, в замедленном темпе, программа не усваивается. Графомоторная проба выполняется недостаточно плавно, с отрывами и многочисленными «площадками» между элементами для облегчения переключения, а также с тенденцией к расширению программы (появление лишнего компонента внутри серии). Темп в пробе снижен (см. Приложение).
В рассказе по серии сюжетных картинок отмечается путание последовательности серии из 6 картинок (помощь психолога не приводит к правильному раскладыванию картинок. Правильный порядок выстраивает исследователь, рассказ ребенка остается прежним (ошибочным, как в первоначальной неправильной серии). Серия из 3-х картинок доступна к правильной раскладке и составлению рассказа (рассказ отличается односложностью предложений).
Таким образом, на первый план выступают выраженные трудности серийной организации и программирования и контроля на фоне умеренной слабости переработки информации (в первую очередь слухоречевой), выраженная инертность психических процессов.
Заключение: отмечается выраженная слабость функции программирования и контроля действий (трудности вхождения в задание, трудности ориентировки в условиях задачи, построения программы, инертность, легкая отвлекае- мость, трудности контроля за выполнением задания, ошибки на письме — пропуск букв, слогов, антиципации, контаминация двух слов в одно); признаки слабости переработки слуховой информации (замена звуков близких по звучанию в письменной речи, снижение слухоречевой памяти); признаки слабости переработки зрительно-пространственной информации (трудности ориентировки на листе бумаги, трудности удержания строки, пропуск и замена гласных, нарушение порядка букв в словах, слитное написание двух и более слов). Указанные нейропсихологические особенности можно с осторожностью интерпретировать как свидетельство функциональной несформированности лобных отделов, возможном дефиците межполушарного взаимодействия, функциональной несформированности левой височной области. Качественные и количественные показатели выполнения заданий могут свидетельствовать в пользу интеллектуальной недостаточности.
Рекомендации:
1. Прохождение ПМПК по месту жительства с целью уточнения основных особенностей ребенка, определяющих необходимость создания специальных условий получения образования в образовательной организации.
2. Посещение невролога.
3. Соблюдение индивидуального режима дня.
4. Коррекционные занятия с нейропсихологом, психологом и дефектологом.
5. Консультация мамы школьным психологом.
После прохождения ПМПК переведена на обучение по программе в соответствии с Пр. № 1599, вар. 1 (для детей с интеллектуальными нарушениями)
Источник: Филатова, О. А. Нейропсихология детского возраста: теория и практика : учебно-методическое пособие / О. А. Филатова ; научный редактор А. А. Бехтер ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Тихоокеанский государственный университет. — Хабаровск : Издательство ТОГУ, 2022. — 227, [1] с.
После анализа данных, полученных в ходе обследования, нейропсихолог составляет заключение, в котором резюмируются полученные данные о состоянии высших психических функций больного, оценивается степень его социальной адаптации и делается прогноз по поводу возможностей реабилитации.
Содержание и стиль изложения выявленных фактов в нейропсихологическом заключении в значительной мере зависят от цели обследования.
Так, нейропсихолог может оценивать состояние пациента в динамике, исследовать эффективность воздействия медикаментозного лечения или проводить дифференциальную диагностику (например, определять тип афазии или апраксии).
Кроме того, содержание и формат заключения во многом определяется тем, кому из специалистов оно адресовано: логопеду, психологу, неврологу, нейрохирургу, психиатру и др.
Нейропсихологическое заключение может быть написано в свободной форме, или специалист может воспользоваться предлагаемой ниже схемой. В целом, в любом нейропсихологическом заключении можно выделить в нём общую и итоговую части.
Первая из них состоит из следующих разделов:
- Краткая характеристика поведения пациента в процессе диагностики: принятие ситуации обследования, контактность, уровень мотивации, ориентированность на выполнение заданий, особенности реагирования на похвалу и порицание, критичность к собственным ошибкам, адекватность. Обязательно отмечаются наличие элементов негативизма, изменения эмоционального фона и их возможные причины, характер контакта со специалистом.
- Характеристика деятельности испытуемого в различные моменты обследования: темп работы в начале и в конце выполнения заданий, целенаправленность и произвольность действий, динамика работоспособности, состояние внимания.
- Результаты исследования моторной сферы. В первую очередь анализируется доступность выполнения произвольных действий. Особое внимание уделяется специфике латеральных предпочтений, характеру усвоения двигательных программ, наличию персевераций и эхопраксий, использованию речевой регуляции движений.
- Оценка состояний различных функций когнитивной сферы (памяти, речи, мышления, восприятия) с кратким описанием наиболее специфичных результатов выполнения тех или иных заданий. Например, если у пациента выявлены нарушения памяти, то в заключении обязательно отмечается, носят ли они модально-специфический или модально-неспецифический характер.
- Характеристика эмоционально-личностной сферы, включая анамнестические данные об интересах и привязанностях больного и изменениях, произошедших с момента заболевания. Так, у пациента могут отмечаться ранее не свойственные ему явления негативизма, утрата профессиональной мотивации или родительской ответственности.
Итоговая часть заключения может содержать:
Нейропсихологический диагноз. Он формулируется по результатам проведения синдромного и факторного анализа выявленных нарушений, а также дифференциации сохранных звеньев психических функций.
При этом нейропсихо-логический фактор выступает как общий психологический признак изменённых ВПФ. Он является основой, своеобразной «матрицей», на которой симптомы «собираются» в синдром.
Необходимо помнить о том, что на современном этапе развития технологий перед нейропсихологом не ставится задача проведения топической диагностики — с этим успешно справляются МРТ, КТ и другие методики визуализации.
Нейропсихолог может лишь предполагать наличие того или иного очага поражения головного мозга, но основной акцент должен быть сделан на нарушении функциональных связей и факторов.
Например, нейропсихологический диагноз может выглядеть следующим образом: «Нарушение фактора программирования, регуляции и контроля, предположительно связанное с поражением префронтальных отделов левого полушария головного мозга.
Наличие признаков отчётливого интеллектуально-мнестического снижения».
Показания к различным реабилитационным мероприятиям и рекомендации по их организации. В данном разделе следует отметить меры, направленные на организацию быта и повышающие возможности пациента к самообслуживанию, коммуникации с родными и близкими. Также важно описать приёмы, позволяющие больному вернуться к профессиональной деятельности.
| Автор | Сообщение | |||
|---|---|---|---|---|
|
Заголовок сообщения: Нейропсихологическое заключение — пример
|
||||
|
Нейропсихологическое заключение (больная Е., 57 лет, образование высшее гуманитарное. Обследована в июне 1998, давность заболевания — 1 год) Клинический диагноз: гипертоническая болезнь II-III степени, церебральный атеросклероз коронарных сосудов. Последствия острого нарушения кровообращения — субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере с поражением коры и белого вещества в височно-теменно-затылочной области. Цель исследования: диагностика структуры нарушений ВПФ и познавательных функций в связи с задачами восстановительного лечения и реабилитации. Результаты исследования Контакт с больной осложнен; больная растерянна, с трудом концентрирует внимание на простых заданиях, которые выполняет замедленно, с частой стимуляцией со стороны экспериментатора. Внимание быстро истощается. Безынициативна, быстро устает и просит отдыха. Ведущая рука — правая. Спонтанная и диалогическая речь фразовая, но лексически обеднена и малоинформативная. На вопросы отвечает замедленно, самостоятельно что-либо рассказать не пытается. Явных произносительных дефектов речи нет, но речь упрощенная. Автоматизированная речь сохранна. Называние объектов или их часто встречающихся изображений при изолированном предъявлении не затруднено. Вместе с тем при составлении рассказа по сюжетной картинке отмечаются номинативные трудности, заключающиеся в бедности и упрощенности предложений, повторе слов. Затрудняется в назывании хорошо знакомых, но редко встречающихся изображений предметов, например «самовар». Встречаются замены семантического типа (из близкорасположенных смысловых групп) — «игла — крючок, пила — лук». Отраженная речь (повторение) вполне сохранна, трудности возникают только при повторении сложных предложений и их осмыслении. При пересказе коротких рассказов больная не всегда полностью понимает текст, не улавливает существенных деталей, в речи выявляются аграмматические обороты. При исследовании ситуативной речи создается впечатление, что не всегда понимает обращенную к ней речь, в особенности фразы, не связанные с ситуацией обследования. Возможно, это связано с недостаточной переключаемостью внимания и инертностью когнитивных установок. Грубые нарушения возникают при понимании сложных логико-грамматических конструкций, особенно отражающих пространственно-временные отношения. Совершенно не понимает конструкции, выраженные предлогами, наречиями места, флексивных атрибутивных отношений, конструкции родительного падежа. Объем слухоречевой памяти не превышает двух слов. Письмо отсутствует, не может разборчиво написать даже свою фамилию, однако списывание возможно. Имеет место частичная вербальная алексия: буквы называет правильно, но затрудняется при чтении слов, особенно редко употребляемых и сложных конструкций. Выявляется грубая теменная симптоматика: нарушение схемы тела (пальцевая агнозия, нарушение позы пальцев, соотносительного положения «рука-руки», «рука-лицо», право-левой ориентировки). Также отчетливо выявляются акалькулия и конструктивная апраксия. В последнем случае отмечается полная невозможность срисовывания даже простых геометрических фигур, слов и отдельных, сложных по написанию букв (ж, щ и т. п.). Выявляется идеомоторная и моторная апраксии, апраксия одевания. Больная с трудом себя обслуживает, нуждается в помощи при одевании и раздевании. Выявляется негрубая предметная зрительная агнозия при фиксированной правосторонней гемианопсии (подтвержденной нейроофтальмологом). Заключение: выявлен комплексный нейропсихологический синдром нарушения пространственных и квазипространственных синтезов (теменная симптоматика сочетается с синдромом Герстмана и расстройствами речи типа семантической афазии средней степени выраженности) с преимущественной локализацией поражения в зоне надкраевой извилины теменной доли левого полушария с захватыванием пограничных областей височной и нижнетеменной долей. _________________ Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!
|
|||
| Вернуться к началу |
|
|||
 |
Добавлено: 30-10-2012, 01:15 
|
Литвинова Оксана |
Заголовок сообщения: Re: Нейропсихологическое заключение — пример
|
|
|
Заключение по результатам нейропсихологического исследования. Клинический диагноз: состояние после тяжелого ушиба мозга и трепанации черепа по поводу удаления ликворной кисты. Слабовыраженный правосторонний гемипарез. Цель исследования: дифференциация общемозговых и локальных симптомов, структура нарушений ВПФ, обоснование нейрореабилитационных мероприятий. Краткие результаты: Больной — амбидекстр по анамнезу. К исследованию относится заинтересованно, в контакт вступает охотно. Астенизирован, поддерживать активное внимание на всем протяжении эксперимента не может, в связи с чем исследование проводилось на протяжении нескольких дней. В ходе обследования спонтанная и диалогическая речь обеднена, отмечается грубый моторный аграмматизм в речи: глаголы часто употребляются в неопределенном наклонении, путаются времена глаголов. В отношении существительных также отмечается аграмматизм, но менее выраженный, например, часто используются существительные в именительном падеже, множественное число употребляется вместо единственного и наоборот. Неправильно согласуются слова в роде и падеже, практически не используются причастные обороты, фразы короткие и примитивные по грамматической структуре. Номинативные нарушения речи практически отсутствуют, легкие нарушения выявляются только при назывании действий. В речи отчетливые произносительные затруднения, запинания, легкая дезавтоматизация с периодически возникающими затруднениями в приступе к слову и искажением первой артикулемы. В отраженной речи (повторении) наблюдаются трудности в виде ограничения объема удержания речевого ряда, особенно при повторении многосложных (5-7-компонентных) предложений. Встречаются довольно обильные литеральные парафазии, которые в большинстве случаев являются следствием речевых персевераций. Письмо относительно сохранно, но в грамматическом отношении соответствует специфике устной речи. Фонематический анализ в основном сохранен. Чтение возможно (даже пытается читать книгу), но носит преимущественно энграммный характер: сложные слоги и «псевдослова» читает с грубыми ошибками, но дефектов понимания прочитанного нет. Слухоречевой гнозис сохранен. Симптомы поражения теменной области отсутствуют. Пробы на динамический праксис выполняются успешно, но только левой рукой. Легкие явления пареза в правой руке ограничивают возможности выполнения серийно организованных действий. Заключение. Выявляется грубый моторный аграмматизм типа «телеграфного стиля» в сочетании с относительно сохранным письмом, искажение морфологических кодов в устной речи наряду с хорошим пониманием сложных грамматических конструкций и отсутствием нарушений отчуждения на части тела (средняя степень выраженности динамической афазии на уровне грамматического структурирования), произносительные нарушения речи свидетельствуют о наличии симптомов эфферентной моторной афазии. Все выявленные нарушения связаны с преимущественной дисфункцией премоторной области лобной доли левого полушария. _________________ Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Литвинова Оксана |
Заголовок сообщения: Re: Нейропсихологическое заключение — пример
|
|
|
Заключение по данным нейропсихологического исследования ФИО: женщина Возраст: 56 лет Цель исследования: дифференциальная диагностика сосудистого заболевания с болезнью Альцгеймера Дата исследования: 11-14.12.07 Краткие результаты исследования: Испытуемая контактна, ориентирована в собственной личности, однако ориентировка в месте и времени нестабильна (в первый день обследования пациентка верно называет дату и место, в последующие дни ошибается в текущей дате, правильно называя месяц, а также считает, что находится в терапевтическом отделении). Отношение к обследованию положительное. В поведении адекватна, упорядочена, в беседе на отвлечённые темы производит благоприятное впечатление, легко ориентируется в отдалённых событиях собственной жизни, соблюдает хронологию событий, диалогическая речь развёрнутая, без признаков аграмматизма. Значительно нарушена функция удержания информации при отсроченном и кратковременном воспроизведении с явлениями конфабуляций: считает, что её почти каждый день навещает дочь (что не соответствует действительности), не помнит экспериментатора (имя и профессию), сколько дней проводилось обследование и т.д. Эмоциональный фон несколько повышен, испытуемая преимущественно благодушна, часто улыбается, смеётся, зачастую, когда не может справиться с заданием, не всегда критична к дефекту, пытается его рационализировать (например, не может произвести простейшие арифметические вычисления – смеётся, говорит, что все сейчас считают на калькуляторе). Темп психической деятельности несколько снижен, эффективность работы изо дня в день неравномерная (то снижается, то повышается). Не всегда понимает задания с первого предъявления, приходится разъяснять инструкции. Критика к результатам собственной деятельности фрагментарная, непостоянная: временами присутствует – в такие моменты испытуемая становится растерянной, неуверенной, снижается фон настроения. Ориентировка в окружающей обстановке также нестабильна: в первый день обследования по устной инструкции нашла кабинет экспериментатора, на второй день не смогла найти свою палату, в дальнейшем снова ориентировалась верно. На первый план в нейропсихологическом исследовании выступают неспецифические нарушения мнестической деятельности (удержание информации). Так, при исследовании кратковременной слухоречевой памяти испытуемая способна к запоминанию 6 единиц информации (мнемограмма 10 слов: 4,6,5,6,6,6 – непосредственное запоминание на уровне низкой нормы без положительной динамики заучивания), без труда воспроизводит простые и сложные предложения, при этом отсроченное воспроизведение в условиях гетерогенной интерференции грубо нарушено – 3 слова через 30 минут. Невозможно произвольное запоминание рассказа («Муравей и голубка») – при наводящих вопросах о действиях муравья испытуемая отвечает: «Наверное, хотел уползти». Непроизвольное запоминание более сохранно: с наводящими вопросами экспериментатора смогла передать содержание рассказа «Умная галка» близко к тексту (пересказ начала с конца рассказа). При предъявлении двух предложений в условиях гомогенной интерференции испытуемая не способна повторить первое из них, воспроизводит лишь второе. В методике Бентона способна к удержанию лишь одной — двух фигур, при этом отмечаются деформации и контаминации (стремление включить последующий рисунок в предыдущий). В целом эффективность зрительного запоминания несколько выше, чем слухоречевого. Следует отметить, что несмотря на сохранность индивидуальных воспоминаний, нарушена актуализация конкретных знаний для решения конкретных задач в процессе исследования (страдает оперативная память). Вторым звеном нарушений являются трудности актуализации программы спонтанной деятельности. При сохранной способности к написанию собственного имени и фамилии (автоматизированный навык) испытуемая не способна к самостоятельному письму на заданную тему (пишет отдельные буквы или фрагменты букв, при этом не может объяснить, что хотела написать). Письмо под диктовку сохранно со множественными ошибками (пропуск букв, персеверативные тенденции, нарушение плавности письма, невозможность перейти с одной графемы на другую в слове «снег»), при этом критика к дефекту отсутствует. При просьбе написать «снег» печатными буквами, испытуемая справилась с заданием. Подобные феномены отмечаются и при пробах на конструктивный праксис: по вербальной инструкции рисует плоскостные фигуры, но не может нарисовать объёмные (куб, пирамида), затруднения вызвало также срисовывание объёмных геометрических фигур. Особенно выражены трудности включения в произвольную деятельность при динамических пробах (не смогла выполнить конфликтную пробу, пробы на реципрокную координацию, последовательные движения) наряду с сохранным вербальным пониманием инструкций. Кроме того, отмечается нарушение право-левой ориентировки. Выявленные особенности реализации психических процессов сочетаются с сохранными процессами гнозиса, речи и мышления (испытуемая способна к обобщениям на конкретном и функциональном уровнях). В динамике отмечается нестабильное улучшение состояния с периодами ясного сознания и достаточно адекватной реализацией психических процессов. Таким образом, по результатам нейропсихологического обследования ведущими являются: неустойчивость актуальных характеристик сознания с феноменами преходящей дезориентировки в месте и времени, с редкими конфабуляторными воспоминаниями; мнестические дефекты в звене удержания следов памяти в условиях интерференции (страдает оперативная память), преимущественно слухоречевой и семантической модальности; трудности включения в произвольную деятельность наряду с относительной сохранностью автоматизированных навыков; изменение мотивационного компонента личности (некритичность с повышенным фоном настроения, сменяющиеся в ситуации неуспеха растерянностью и неуверенностью). Данные особенности позволяют говорить о преимущественной сочетанной дисфункции медиальных отделов височной и лобной долей левого полушария, обусловленной выпадением общемозгового (сосудистого) фактора. _________________ Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Литвинова Оксана |
Заголовок сообщения: Re: Нейропсихологическое заключение — пример
|
|
|
Заключение по данным нейропсихологического исследования ФИО: женщина Возраст: 49 лет Цель исследования: диагностика первичных атрофических процессов Дата исследования: 10.06.09 Краткие результаты исследования: Испытуемая контактна, ориентирована в собственной личности, однако в месте и времени отмечается амнестическая дезориентировка (называет место пребывания то предприятие «Звёздочка», то психиатрическая больница; дата – «9 июля…нет, августа»). Отношение к обследованию положительное, при этом испытуемая тревожна, опасается, чтобы её не оставили одну, чтобы не пришёл «кто-то ещё» в кабинет, доминирующей эмоционально-значимой темой в беседе является переживание о «несправедливом увольнении» с работы. В поведении в целом адекватна, стремится выполнять все предложенные задания, расстраивается, когда понимает, что это не удаётся (про неудачи почти сразу же забывает). В то же время пациентка обнаруживает явные нарушения мнестической деятельности, преимущественно в звене удержания информации и ретенции как недавних, так и давних событий, не ориентируется в отдалённых событиях собственной жизни: с трудом припоминает дату рождения («59 сентября… ой нет…25 сентября…это год 59»), не помнит, на кого училась в техникуме, кем работала, сообщает лишь последнюю должность уборщицы; не соблюдает хронологию событий, в беседе «перескакивает» с события на событие (по мере припоминания). К мнестическим дефектам в целом критична, тяготится ими, считает, что иногда помнит лучше, а иногда хуже. Временами отмечаются умеренно выраженные, не очень стойкие конфабуляции. Инструкции удерживает на очень непродолжительное время. В беседе испытуемая многоречива, при этом монологическая и диалогическая речь аграмматичная, отмечаются затруднения и ошибки в произнесении слов, предложения не всегда законченные, т.к. пациентка забывает, о чём хотела сказать, в речи обнаруживаются явные признаки амнестической афазии. Автоматизированная письменная речь сохранна (свободно пишет свои фамилию, имя и отчество), однако в письме под диктовку допускает ошибки, которые самостоятельно не может исправить. Например, фразу «сегодня хорошая погода» испытуемая пишет «сегодня хорошеее погода», после замечания экспериментатора долго думает, проговаривает слово хорошеее вслух без осознания дефекта и отмечает «неверное, лишняя одна буква е». Самостоятельное письмо ограничено фразой «Мне тоже очень хорошо». Составление рассказов по сюжетным картинкам затруднено: невозможность составления развёрнутых предложений, выраженные трудности в подборе слов, вместо объединения деталей рисунка по смыслу наблюдается лишь описание мелких деталей рисунков («а ещё у мальчика полоски на свитере» и т.д.), мнестические дефекты (начала рассказ из 3 предложений про девочку, закончила про мальчика). Ведущими при обследовании выступают неспецифические нарушения мнестической деятельности (удержание информации). Испытуемая не способна сколько-нибудь длительное время удерживать инструкции, отмечается патологическая тормозимость следов памяти, что приводит к персевераторным повторениям части предыдущей инструкции (например, после удачного выполнения автоматизированного счёта – таблицы умножения – испытуемой была дана инструкция на зрительное запоминание 4-х из 9-ти предметов на карточке. Испытуемая, забыв инструкцию, начала перечислять все предметы на карточке. После замечания экспериментатора начала перемножать количество предметов с одной стороны карточки (3) на общее количество изображения предметов (9): «три умножить на девять…27, правильно?»). При исследовании кратковременной слухоречевой памяти испытуемая способна к запоминанию максимум 3 единиц информации (мнемограмма 5 слов: 2,1,0,3), зрительно не удерживает ни одной единицы. Невозможно также произвольное запоминание рассказа («Муравей и голубка»). На втором месте отмечается распад категориального строя мышления испытуемой: сложности в понимании инструкций в целом, полная неспособность трактовки пословиц – даже на конкретном уровне, невозможность осуществления процессов обобщения и отвлечения (в пробе на исключение «третьего лишнего» способна лишь перечислять увиденные предметы). Кроме этого выявлены нарушения конструктивного и динамического праксиса: не может скопировать объёмные геометрические фигуры (с трудом срисовывает куб, копирование пирамиды невозможно), затруднения вызвало также рисование по вербальной инструкции (цветок, дом). Нарушена реципрокная координация, невозможно выполнение конфликтных проб. Понимание логико-грамматических структур недоступно (например, при просьбе показать ручкой ключ берёт их в одну руку, что свидетельствует о признаках семантической афазии). Ориентировка в пространстве грубо нарушена. Таким образом, по результатам нейропсихологического обследования ведущими являются: выраженные модально-неспецифические нарушения мнестических функций (вплоть до амнестической дезориентировки), распад категориального строя мышления с невозможностью обобщения даже на конкретно-ситуационном уровне, признаки конструктивной и динамической апраксии, а также амнестической и семантической афазии, что свидетельствует о наличии первичных атрофических процессов преимущественно теменно-затылочных отделов коры головного мозга. _________________ Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Литвинова Оксана |
Заголовок сообщения: Re: Нейропсихологическое заключение — пример
|
|
|
Заключение по данным нейропсихологического исследования ФИО: мужчина Возраст: 58 лет Цель исследования: дифференциальная диагностика между атрофическим процессом и сосудистой патологией Дата исследования: 6.06.08 Краткие результаты исследования: Испытуемый труднодоступен продуктивному контакту вследствие выраженного «полевого» поведения и системных персевераций: например, при просьбе экспериментатора подождать в коридоре, испытуемый начинает бесцельно следовать за первым же проходящим мимо человеком, речь изобилует бессмысленными стереотипно повторяющимися фразами («тёлки-метёлки, тёлки-метёлки…»). Любые надписи, увиденные в коридоре или в кабинете испытуемый прочитывает вслух, затем многократно их повторяет. На вопрос о самочувствии повторяет одну и ту же фразу: «Настроение бодрое, идём ко дну». В личности и месте ориентировка сохранна (верно называет себя, свой возраст; отмечает, что находится в «дурдоме» потому что он «дурак», после чего начинает петь песню «…в голове моей опилки трам-пам-пам…»). Во времени дезориентирован: называет 2005 год, месяц январь. При просьбе экспериментатора посмотреть в окно и сказать, какое время года, отвечает: «лето… (после замечания) …январь летом быть не может…значит декабрь…декабрь летом быть не может…значит июль». Критика грубо нарушена. Инструкции понимает, но не всегда в состоянии удержать их на продолжительное время вследствие повышенной отвлекаемости. В эксперименте на первый план выходят выраженные нарушения произвольной регуляции деятельности преимущественно в заданиях, связанных с речевым опосредованием: неспособность длительного сосредоточения внимания на задании, быстрое возникновение побочных ассоциаций, в основном по созвучию (испытуемый начинает петь песни, многократно повторяя отдельные фразы или слова); выполнение символических беспредметных автоматизированных действий без опоры на их содержательный аспект (например, при пробах на рисование испытуемый водит в воздухе над бумагой карандашом, после чего заявляет, что нарисовал). В речи отмечаются сочетание признаков динамической и эфферентно-моторной афазии, например в пробе на составление рассказа по сюжетной картинке (мужчина ведёт под уздцы лошадь) испытуемый стереотипно и, ускоряясь по темпу, повторяет один слог, переходящий в шипение: «дя-дя-дя….(шипение)…дядька….лошадь…ведёт…под уздцы….уздеська….дверь… окно… сарай… ясли…дядька… тётька…дядька тётьку…тётька дядьку… дядька тётьку…тётька дядьку…лошадь…». При повторении 5-ти слов испытуемый верно повторив несколько слов продолжает перечислять сходные по созвучию слова: «дым, рука, печать… чать… чать… мечать… накричать… отмечать… помечать… молчать… молчать… молчать… чать… чать…». Осуществление познавательной потребности на основе образной регуляции относительно сохранно. Например, в сфере мышления испытуемому доступно толкование метафор (иногда посредством подбора), например «Золотые руки» — «умелые»; «Железный характер» — «стальной, металлический, металл, твёрдый»; «Яблоко от яблони…» — «вниз, рядом, близко, похоже». Кинестетический праксис в целом сохранен, но с тенденцией к отзеркаливанию и синкинезиям (во время выполнения одноручных двигательных проб непроизвольно подключает вторую руку). В пробах на конструктивный праксис (рисование, копирование) на фоне сохранности структурно-топологических проекционных координатных представлений отмечаются негрубые дизметрии и более выраженные изменения графических характеристик (дрожащие несостыкующиеся линии, слабый нажим). Гнозис в целом сохранен, испытуемому доступно узнавание предметов, звуков, изображений из простых нейропсихологических проб. Таким образом, по результатам нейропсихологического исследования на первый план выходит дизрегуляторный синдром с нарушением подкорково-лобных взаимодействий (слева), вызванный выпадением общемозгового фактора (предположительно сосудистого генеза) и обусловливающий значительно выраженные расстройства пластичности психической деятельности. Это проявляется сочетанием персевераторного стиля деятельности с признаками «полевого» поведения (вплоть до эхопраксий и эхолалий). Нейропсихологическая картина нарушений не типична для первично-дегенеративных процессов. _________________ Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Катя |
Заголовок сообщения: Re: Нейропсихологическое заключение — пример
|
|
|
Здравствуйте, Оксана! Я нейропсихолог в Атланте. Мне предстоит провести нейропсихологическое тестирование русско-говорящего пациента и я пытаюсь найти тесты памяти, которые используются в России, а не просто переведены на русский язык, с соответствующими нормативными данными. Буду очень благодарна за любую полезную информацию. Спасибо!
Тема поднималась пользователем Anonymous 16-10-2016, 23:34.
|
| Вернуться к началу |
|
|